BOLETIN DEL CENTRO NAVAL-El punto de vista británico
POR EL SEÑOR ALMIRANTE JORGE ISAAC ANAYA
“ El Punto de vista británico. “
Por la disposición de la Corona Británica, se constituyó después de la contienda un comité presidido por LORD FRANKS , con las siguientes bases de actuación : “ estudiar la manera que el gobierno fue liberado de la responsabilidad respecto de las Islas Falklands y sus dependencias en el período previo a la invasión argentina del 2 de abril de 1982, teniendo en cuenta todos los factores pertinentes que hayan influido en los años anteriores, e informar sobre ello. “
Este informe, denominado desde entonces INFORME FRANKS , fue dado a conocer el 18 de febrero de 1983- Falklands Island Rewiew. Report of Commiee of Privy Counsellors,Chairman: The Rt Hon The LORD FRANKS, OM, GCMG,KCB, CBE, presented to parliament by the Primer Minister by Command of Her majesty; January 1983. Utilizamos aquí la traducción del Servicio de Inteligencia Naval.
Pero con anterioridad, el 4 de enero, los ex- integrantes de la Junta Militar de 1982 habíamos elevado a los respectivos comandantes en Jefe el documento que se conoce precisamente como el Informe de los Ex - Comandantes, elaborados con la cooperación del Dr. Costa Méndez, basado en los registros personales y oficiales y con el agregado de abundante documentación probatoria-El informe consta de cuatro capítulos ordenados cronológicamente, con 1058 hojas y 1851 anexos. Fue agregado a la causa substanciada por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas Una copia del mismo fue entregada a la Academia Nacional de la Historia el 17 de diciembre de 1987.
La fecha indica claramente que este documento, testimonio integral de lo actuado por sus autores, no puede vincularse de ninguna manera con el INFORME FRANKS.
De todos modos, el texto completo de este Informe, así como el debate producido en la Cámara de los Comunes al ser presentada por la Primera ministra, son lectura obligatoria para quien desee iniciarse en el tema .La finalidad del mismo –como corresponde a un país con objetivos claros en su política exterior y con un definido perfil nacional, tal es el caso del Reino Unido- es exonerar de toda responsabilidad al gobierno y a la persona que asumió el deber de la decisión política, transfiriendo la “ culpa “ a “ la otra parte “ en una simultánea acusación. Sin embargo, a lo largo del texto, el Informe contiene inapreciables consideraciones favorables a nuestra causa. Veamos algunas de ellas –Conste que el INFORME FRANKS no fue aceptado como elemento de prueba por la Comisión de Análisis y Evaluación del Conflicto de Malvinas ( CAERCAS, Comisión Rattenbach ) ni por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas .-
“…El 19 de febrero de 1976 el Estado mayor del Ministerio de Defensa británico aprobó el documento conteniendo las distintas opciones para rechazar posibles acciones argentinas …” ( párrafo 46 ).
“…El documento señaló… que la recuperación de las Islas por medios militares británicos, si bien no sería imposible, implicaría una operación de gran envergadura y mucha distancia. La fuerza mínima necesaria estaría a nivel de brigada, cuyo transporte implicaría el uso de todos los recursos anfibios de la Royal Navy, una Fuerza de Tareas considerables, incluyendo portaviones HMS ARK ROYAL y un grupo logístico…” ( párrafo 47 ).
“…En febrero de 1977, se le informó al señor Rowlands que durante las conversaciones con los argentinos, habría en el Atlántico un grupo de tareas de la Royal Navy, compuesto por tres buques de guerra, tres buques de apoyo y un submarino…” ( párrafo 59 )
“…En julio de 1977, el Dr. Owen, presentó un informe a la comisión de Defensa, donde argumentaba que era necesario realizar negociaciones serias y de fondo para mantener entretenidos a los argentinos, ya que las Islas eran militarmente indefendibles salvo que se hiciera un enorme e inaceptable inversión de recursos corrientes…”(párrafo 61)“
“…A fines de septiembre y comienzos de octubre de 1877, las unidades navales argentinas arrestaron a siete pesqueros soviéticos y dos búlgaros en aguas de Malvinas. Un buque argentino disparó contra una de las embarcaciones búlgaras ,.hiriendo a un marinero. Se supo que las ordenes del Almirante Massera era hundir el barco en caso necesario. También había dicho que había repuestas similares con buques de cualquier otra naturaleza. El Agregado naval en Londres ( el almirante Anaya ), que luego fue Comandante en Jefe de la Marina y miembro de la Junta, llamó la atención del Ministerio de Asuntos Exteriores y del Commonwealth sobre esas declaraciones. En el frente diplomático, el Encargado de Negocios británicos en Buenos Aires , fue literalmente cubierto por un alud de ayudamemorias y notas donde se los instaba a la inmediata creación de grupos de trabajo y a prever ulteriores evidencias del avance. Además en la sede de Asuntos Exteriores y del Commonwealth se estudiaba que el fracaso del arbitraje del Canal de Beagle-el otro grave problema de la política exterior argentina- y la imposibilidad de avanzar en su disputa con Brasil por la Cuenca del Plata, aumentaban las posibilidades de que se tratara de obtener una victoria en el problemas de Malvinas…” ( párrafo 62 ).
“…el 21 de noviembre de 1977, los ministros decidieron que para diciembre, cuando se iniciaran las negociaciones con la Argentina, debía establecerse una presencia militar en el área de las Islas Malvinas. El objetivo sería fortalecer la posición negociadora del gobierno destacando una fuerza suficientemente poderosa como para convencer a los argentinos de que cualquier acción militar que intentasen sería resistida, se enviaron dos fragatas y un submarino nuclear…” ( Párrafo 65 ).
“ El 12 de octubre de 1979, Lord Carrington destacaba que la acción Fortaleza Malvinas y la de continuar las negociaciones sin hace concesiones en materia de soberanía llevaba implícita una grave amenaza de invasión…se determinaba que si la Argentina llegaba a la conclusión que no había perspectivas de lograr una transferencia negociada de soberanía, se corría el grave riesgo que recurriera a métodos más drásticos, incluida la acción militar directa…” ( Párrafo 75)
…el 6 de enero de 1981, los Consejos conjuntos de las Islas Malvinas aprobaron la siguiente moción :
“..donde la delegación británica deber tratar de encontrar un arreglo para congelar la disputa de soberanía durante un lapso específico ´…(Párrafo 83).
“ …Las conversaciones se hicieron en Nueva York en febrero de 1981…El Señor Rindley propuso “ congelar la disputa “, cosa que fue rechazada de plano por los argentinos…” ( Párrafo 85 )
“…A los comienzos de mayo de 1981, el embajador británico en Buenos Aires, envió una nota al Ministerio de Relaciones Exteriores del Commovealth invitándolo enérgicamente a realizar por lo menos una ronda más de conversaciones durante el año, incluyendo el tema de la soberanía…”
“…El Ministerio replico que no se hacia ilusiones sobre el límite de paciencia argentina, o del peligro de una confrontación seria, si el Gobierno británico se mostraba poco dispuesto, o incapaz de continuar negociaciones de fondo sobre la soberanía…” ( Párrafo 87)b”.
“…A principios de 1981. el departamento de los Asuntos Exteriores y el Commonwealth pidieron al Ministerio de Defensa que actualizara la evaluación preparada para 1977 sobre las medidas que habrían de tomarse para enfrentar una acción militar argentina…De todos modos se incorporó el concepto de operaciones “ sobre cuya base podría prepararse la acción militar “…( Párrafo 109 )
“..En la reunión del Ministerio de Defensa con los funcionarios del Departamento de Asuntos Exteriores y del Commonwealth del 1º de mayo de 1981, se decidió hacer una evaluación político-militar de la capacidad de Gran Bretaña para responder militarmente a una serie de diferentes acciones argentinas , sus posibilidades de éxito y una indicación de los costos posibles… Este documento fue aprobado formalmente por los jefes de Estado Mayor el 14 de septiembre de 1981…” ( Párrafo 110 ).
“…En este documento, similar por su alcance preparado en 1977, se examinaron las opciones militares identificadas en la evaluación hecha por la Comisión Conjunta de Inteligencia con respecto a la Argentina en julio de 1981…”(Párrafo 111)
“…Luego el documento analizaba las repuestas a las acciones argentinas…en caso de una invasión total contra las islas, para disuadirla se juzgó necesario una gran fuerza equilibrada, que incluyera un portaaviones, de la clase del “ INVENCIBLE “, cuatro destructores, un submarino nuclear, un buque de abastecimiento y personal adicional a nivel de brigada para reforzar la guarnición.
Tal despliegue sería muy costoso e insumiría una parte importante de los recursos navales del país…”
“…Sí se producía la ocupación argentina de Malvinas al momento de la llegada, no podría haber seguridad de que esa fuerzas recobraría las islas, se necesitaban fuerzas navales y terrestres con un apoyo orgánico a una escala importante y que los problemas logísticos de una operación de este tipo serían cuantiosos…” ( Párrafo112 )
“…El embajador británico en Buenos Aires expreso el 10 de junio de 1981 que se había perdido terreno desde febrero porque era menos posible depender de la constante comprensión y paciencia argentina…”(Párrafo 91).
“…En la reunión realizada el 30 de junio se analizó en detalle la situación argentina y de las islas…
…las concusiones a las que se llegó en la reunión eran que el objetivo era ganar tiempo…y que debían prepararse planes contingentes actualizados, tanto civiles como militares…”( párrafos 92 y 93 ).
“…El 20 de julio de 1981 , el señor Ridley envió un informe a Lord Carrington.
Aunque se podía hacer una ronda más de conversaciones sin presentar ninguna propuesta específica de soberanía, lo probable era que los argentinos se les agotara la paciencia…( Párrafo 96 )
( Continuaremos con la “ situación en Marzo de 1982…” El Director
